Nuyens eist 1,1 miljoen euro én meer van Van Aert voor contractbreuk

Het nieuws sloeg in als een bom vorig jaar in september: Van Aert verbrak eenzijdig en met onmiddellijke ingang zijn overeenkomst met Sniper Cycling, de holding van Nuyens die de wegploeg Veranda's Willems-Crelan en veldritploeg Crelan-Charles overkoepelde. Er zat al enkele maanden ruis op de relatie tussen Van Aert en Nuyens, die ondertussen buiten Van Aert om een fusie met Roompot had geregeld.

Het vertrouwen tussen de beide partijen was zoek en op de cross in Geraardsbergen 2018 is er iets gebeurd dat de emmer deed overlopen voor Van Aert, waardoor hij zijn overeenkomst tot eind 2019 stopzette. Omdat hij een dringende reden opgaf, dacht hij geen schadevergoeding te betalen. Sniper Cycling aanvaardde de reden van de contractbreuk echter niet en trok naar de rechter.

Eind december van vorig jaar tekende Van Aert, die ondertussen al hoge ogen had gegooid op de weg, een contract bij de Nederlandse WorldTour-ploeg Jumbo-Visma.

Onze man in de rechtszaal, Bert Pitschon, schetst wat er gezegd is vanmiddag: "We hebben een paar stevige pleidooien achter de rug." Hij begint met de eis van Nuyens: "Omdat Van Aert nog een contract had van 15 maanden en 2 weken eist Nuyens een stevige schadevergoeding."

"Die omvat het vast afgesproken loon dat ze in die periode aan Van Aert hadden moeten betalen, maar ook al het andere geld dat Van Aert in die 15 maanden en 2 weken zou verdiend hebben, genre startgelden, premies en prijzengelden. Dat telt de partij-Nuyens op en dan komen ze afgerond uit op ongeveer 1,1 miljoen euro."

"En dat is nog niet alles: want ze zeggen dat ze ook schade hebben geleden door het vertrek van de kopman. Een aantal sponsors heeft niet meer willen betalen, omdat de ploeg niet meer dezelfde publicitaire waarde had. Er kwamen claims van sponsors. Ook die som geld, die ze zullen laten schatten, willen ze verhalen op de partij Van Aert."

"Al moet natuurlijk blijken of de rechter die gedachtegang volgt. Is er sprake van contractbreuk, blijft de dringende reden die de advocaat van Van Aert aanhaalt, staan? Anders is er geen schadevergoeding nodig."

Pitschon schetste de argumenten van Van Aert om de dringende reden te rechtvaardigen: "Er was een aantal dingen die hem niet zinden: "Een aantal van mijn vertrouwelingen bij de ploeg is vertrokken of ontslagen. Er zijn vooraf gemaakte afspraken over buitenlandse stages niet nageleefd, ik heb te veel zelf moeten betalen. Ik moest al te vaak opdraven voor sponsorverplichtingen. Ik kreeg ondermaats materiaal, waarover we gedwongen werden te zwijgen."

"En Van Aert vervolgde: "Er was het contract van mijn oude ploeg met Roompot, een nieuwe sponsor. Dat zou een nieuwe ploeg worden met nieuwe mensen, met wie ik helemaal niet wou samenwerken."

En wat is dan de druppel geweest? "Daar spreekt de entourage van Van Aert van chantage", legt Pitschon uit. "Niels Albert, de ploegleider van Van Aert voor het veldrijden, zou door Nick Nuyens onder druk gezet zijn om te getuigen in het nadeel van Van Aert."

"Albert wou toen de ploeg verlaten en moest daar een soort opzegvergoeding voor betalen. Nuyens zou volgens Van Aert aan Albert gezegd hebben dat hij dat niet hoefde te betalen als je tegen Van Aert getuigt. Als je zegt dat er met hem niet te werken viel, dat hij niet luisterde, dat hij naast zijn schoenen liep."

"Dat is wat de partij Van Aert verwijt aan Nuyens. Ze denken dat hun zaak sterk genoeg is om de rechter te overtuigen." Op 26 november kennen we de uitspraak van die man.

Van Aert was samen met zijn vrouw naar de rechtbank afgezakt. Hij is blij dat het einde van de zaak in zicht is: "Het is natuurlijk niet leuk om in zo'n situatie terecht te komen. Maar het kon niet anders. Het was beter om daar als grote mensen over te kunnen praten, maar dat was niet mogelijk."

"Ik ben blij met hoe we hebben kunnen argumenteren. Ik denk dat we ons verhaal hebben kunnen doen. Ik heb vertrouwen in hoe het gelopen is,  in mijn advocaat en een goeie afloop. Ik hoop dat de waarheid gerespecteerd wordt."

De advocaat van Nuyens ontkent wel de dringende reden Van Aert. "In het arbeidsrecht is het zo dat je een dringende reden moet toelichten in de brief. Een aantal zaken staat daar niet in. Die heeft men nu gepleit en in latere conclusies ingeroepen, maar niet op het moment zelf. En dat klopt niet. Men heeft er achteraf een verhaal van gemaakt, omdat men dan pas ingezien heeft hoeveel schade hij veroorzaakt heeft en wat hem dat zou kunnen kosten."