Belgische topadvocaat: "Jury neemt 2 beslissingen over Sagan: is dat juridisch wel in orde?"

Staat de jury stevig in haar schoenen met de beslissing over Peter Sagan? "Ik heb er toch mijn bedenkingen bij", begint Johnny Maeschalck zijn betoog.

"Ik doe het uiteraard vanop een afstand, maar je moet rekening houden met enkele basisprincipes over aansprakelijkheid in de sport."

"Het mag niet gaan over de persoon, maar wel over de daad. Terwijl er door velen toch wordt gerefereerd naar de persoon in kwestie."

"Het mag ook niet gaan over het gevolg, maar over de oorzaak. Ik doe het met een vraag: zou dezelfde beslissing er geweest zijn zonder die kwalijke val?"

"En het moet niet gaan over een moedige beslissing, want dat zeggen velen. Het moet gaan over een juridisch correcte beslissing."

Tom Steels werd in 1997 uit de Tour gegooid nadat hij Frédéric Moncassin met een drinkbus in volle sprint had bekogeld. Was dat incident duidelijker dan dat van gisteren?

"Dat denk ik wel", zegt Johnny Maeschalck. "Zeker als we vaststellen dat Sagan zijn stuur niet loslaat en dat is niet onbelangrijk. We zien dat de valbeweging van Cavendish al is ingezet op het moment van de elleboog."

"Men zegt dat Sagan van zijn lijn afwijkt. Maar ik stel een vraag: moet je niet sowieso van je lijn afwijken als je vanuit zijn slipstream een collega probeert te remonteren?"

"Ik durf me niet uit te spreken over de beslissing, maar het is verbazend dat een instantie een beslissing neemt (Sagan werd eerst teruggezet in de uitslag en verloor een pak punten voor de groene trui, red) en een uurtje later een tweede beslissing. Dezelfde jury neemt in enkele uren twee verschillende beslissingen: is dat juridisch wel allemaal oké?"

Kan deze zaak nog een staartje krijgen? "Dikwijls is er veel stof en als dat stof is neergedwarreld, dan valt alles in zijn plooi."

"Wat er zal gebeuren in de volgende sprints, kan ook meespelen. Dan kunnen we bekijken of de beslissing kadert binnen de grote principes van het aansprakelijkheidsrecht."