Refs worden ondanks kritiek niet gebuisd door scheidsrechtersbaas: "Correcte beslissing bij 3 van de 4 fases"

Scheidsrechtersbaas Bertrand Layec:  “De VAR moet de analyse maken of er een clear and obvious error is. Is het een duidelijke overtreding? Dat is een punt van discussie. Je zou kunnen zeggen dat de verdediger obstructie pleegt en dat de aanvaller zijn armen gebruikt om naar voren te gaan. Dat is een fundamenteel debat."

"Het gevoel in de match en de analyse van de situatie vertelt ons dat de tussenkomst van de VAR niet verwacht wordt. In zo’n duel man tegen man zou het de juiste beslissing zijn om het spel zijn gang te laten gaan. Het doelpunt had dus toegekend moeten worden.”

Bertrand Layec: "Wij gaan akkoord met de beslissing van de ref op het veld. De arm is duidelijk van het lichaam en gaat naar het gezicht van de aanvaller, die in de zestien staat. Ook al is het niet de bedoeling, de overtreding is er wel. Het was onvoorzichtig van de verdediger om zijn armen op die manier te gebruiken. De penalty is voor ons dus logisch.”

Bertrand Layec: “100% eens met de beslissing op het veld. In deze fase hebben we geen enkel technisch element dat zegt dat de verdediger een fout maakt. Ten eerste wordt de bal via zijn ploeggenoot gedevieerd tegen zijn hand. Zijn hand is in een natuurlijke positie, er is geen beweging nar de bal. Geen enkele reden om een strafschop te geven.”

Bertrand Layec: “In deze fase moet je de feiten chronologisch analyseren. We kunnen stellen dat de aanvaller een kleine fout maakt op de verdediger van Anderlecht. Daar fluit Nicolas Laforge voor op het veld. De handbal komt later. Chronologisch wordt de eerste fout gefloten, die heeft voorrang op de tweede."

"Het is lastig terug te keren op de eerste fouten en in te gaan tegen de beslissing op het veld van Laforge. Wat als de VAR had ingegrepen? Dan hadden we de beslissing van de VAR teruggedraaid. Het is een duidelijke duwfout op de beelden, het was niet clear and obvious.”