Ondanks een 25 op 27 heeft AA Gent net naast een plekje in de Champions' Play-offs gegrepen. Het maakt het puntenverlies na een dubieuze goal van Cercle Brugge op de voorlaatste speeldag extra zuur. Zeker nu blijkt dat een organisatorische fout ervoor zorgde dat de VAR geen bruikbare beelden ter beschikking had, onthulde analist Peter Vandenbempt in De Tribune.
Even terug naar zondag 3 april: AA Gent verspeelt zijn plekje in de top 4 na een 2-2-gelijkspel tegen Cercle Brugge. Maar achteraf is er veel commotie over de gelijkmaker van de Bruggelingen. Somers leek buitenspel te staan, maar de VAR greep niet in.
Blijkbaar beschikte de videoscheidsrechter niet over beelden, omdat de camera aan het strafschopgebied nog niet bemand was in de openingsfase. "Ik heb het met mijn eigen ogen gezien", vertelde Filip Joos in Extra Time.
"Ik zag de cameraman puffend en zwetend naar boven komen. Ik vermoed dat hij - door het eerbetoon aan Miguel Van Damme - beneden nodig was. Daarom was hij wellicht vijf minuten later op zijn post."
Maar die verklaring blijkt niet te kloppen, vertelde Peter Vandenbempt in De Tribune. "Bij wedstrijden die gecapteerd worden met vijf camera's, is de cameraman altijd te laat op post", zei hij.
"Het had dus niets te maken met de huldiging voor Miguel Van Damme. Wel met het feit dat één cameraman verantwoordelijk is voor de spelers die het veld oplopen en de toss, en pas daarna naar de camera rechts aan het strafschopgebied gaat. Daardoor komt hij altijd te laat."
Het heeft het voorbije anderhalf jaar blijkbaar al tot hoogoplopende discussies geleid. De rechtenhouder wil een product maken voor de kijker, niet voor de VAR.
AA Gent diende na rijp beraad dan toch geen klacht in, maar stelde de werking van de VAR nog maar eens aan de kaak. "We betreuren het ten zeerste dat anno 2022 de organisatie van de VAR nog altijd niet goed draait", klonk het.
Ook Peter Vandenbempt is verbaasd. "Bij elke wedstrijd wordt elke keer een risico genomen. De camera wordt in het begin van de wedstrijd ruim genoeg gezet, zodat er per abuis misschien een bruikbaar beeld is, in het geval dat de cameraman er nog niet is. Dat is onprofessioneel. Dat kan gewoon niet."
"Ik kan gewoon niet begrijpen dat er voor zoiets belangrijks geen sluitende overeenkomst is tussen de rechtenhouder en de mensen die verantwoordelijk zijn voor de VAR."
"Het heeft het voorbije anderhalf jaar blijkbaar al tot hoogoplopende discussies geleid. De rechtenhouder wil een product maken voor de kijker, niet voor de VAR. Soms zoomt die bijvoorbeeld te veel in, wat dan niet bruikbaar is voor de VAR. Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat het met goodwill moet gebeuren."
