De vechtscheiding tussen Nick Nuyens en Wout van Aert lijkt een straatje zonder einde. Nuyens haalde zijn slag thuis bij het Arbeidshof, maar klopt nu ook bij de UCI aan. Zijn verdediging wil een schadevergoeding van Jumbo-Visma. "Het gaat niet over Nuyens versus Van Aert. Als de UCI niets doet, treft dat alle ploegen."
Voor wie helemaal verloren gelopen is in het doolhof: Wout van Aert zette enkele jaren geleden zijn eerste profstapjes in het team van ex-renner Nick Nuyens.
Wat aanvankelijk een droomhuwelijk leek, ontplofte in het najaar van 2018. Van Aert verbrak toen eenzijdig zijn contract bij Veranda’s Willems-Crelan en holding Sniper Cycling, de ploeg van Nuyens.
Van Aert argumenteerde dat er sprake was van een dringende reden, waardoor hij geen verbrekingsvergoeding hoefde te betalen.
Nuyens vocht de contractbreuk aan en na een ellenlange procedureslag werd hij in juni in het gelijk gesteld door het Arbeidshof van Antwerpen.
Die oordeelde dat de beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens dringende reden onterecht was en dat Van Aert zijn vroegere werkgever een verbrekingsvergoeding moest betalen, vastgelegd op 662.000 euro. Tegen dat arrest loopt nog een cassatieprocedure.
Contract bij Jumbo-Visma
Maar Nuyens en zijn raadsman laten het complexe dossier niet vallen. Ze richten nu hun pijlen op de Internationale Wielerunie (UCI), die volgens Nuyens haar verantwoordelijkheid moet nemen.
Waarom? Van Aert lag tot en met 31 december 2019 onder contract bij Veranda's Willems-Crelan en zou op 1 januari 2020 de overstap maken naar Jumbo-Visma.
Maar door de breuk tussen Van Aert en het kamp-Nuyens ging Van Aert al vroeger in zee met zijn toekomstige Nederlandse werkgever. Hij plaatste zijn handtekening op 1 december 2018.
Van Aert lag door het vervroegde akkoord al vanaf 1 maart 2019 onder contract bij Jumbo-Visma en daar zou hij in de fout gegaan zijn, zo argumenteert de verdediging van Nuyens.
Aangezien - volgens het Arbeidshof - de contractbreuk onterecht was, lag Van Aert destijds nog onder contract bij het team van Nuyens toen hij al vroeger dan gepland in Nederlandse loondienst ging rijden.
Een renner kan voor het einde van zijn lopende contract al van werkgever veranderen, maar die transfer moet gerealiseerd worden tussen 1 en 15 augustus met de goedkeuring van de renner, de huidige werkgever, de toekomstige ploeg en de UCI. Die voorwaarden waren niet vervuld.
"Ze hebben negatief geantwoord op voorstel tot minnelijke schikking"
De UCI heeft de voorbije jaren het geschil vooral vanaf de zijlijn bekeken en schreef in november 2018 dat het disciplinaire stappen zou kunnen zetten wanneer de Belgische rechtspraak geoordeeld zou hebben dat het om een onterechte contractbreuk zou gaan.
Net daarom - met de uitspraak van het Arbeidshof in de hand - wil Nuyens dat de UCI stappen zet.
"Er is een arrest en er is geen sprake van een dringende reden. Dan is de enige logische consequentie dat de renner zonder toestemming van ploeg is veranderd", legt Rudi Desmet, raadsman van Nuyens, uit.
"In dat geval zijn de UCI-reglementen heel duidelijk: zoiets kan niet zonder akkoord met de ploeg waarmee er nog een contract was."
"We hebben na het arrest Wout van Aert en Jumbo-Visma gecontacteerd en gezegd dat er contractbreuk is geweest. Jumbo-Visma heeft een contract getekend op een moment dat het niet kon, zonder een akkoord met de ploeg van Nuyens."
"We hebben hen voorgesteld om een minnelijke regeling te treffen, maar daar hebben zij negatief op geantwoord. We kunnen dus niet anders dan de zaak voor te leggen aan de UCI."
Jumbo-Visma heeft een contract getekend op een moment dat het niet kon, zonder een akkoord met de ploeg van Nuyens.
"Mijn cliënt treedt op voor de wielerwereld en wil schadevergoeding van Jumbo-Visma"
Maar daar knelt het schoentje nog maar eens, legt advocaat Desmet uit. "De UCI reageert niet. Er is een manifeste inbreuk op de UCI-regels en zij moeten optreden, maar ze doen niets. Waarom? Vraag het aan hen. Ik weet het niet."
De verdediging van Nuyens contacteerde de UCI meermaals schriftelijk en telefonisch, zonder resultaat. "Het is nu aan de UCI om de verantwoordelijkheid te nemen."
"Deze zaak gaat specifiek over Wout van Aert en Sniper Cycling, maar de impact treft alle ploegen als de UCI niets doet."
"Wout van Aert en zijn entourage hadden blijkbaar een interessante piste gevonden: je roept contractbreuk in, het duurt een paar jaar voor er een uitspraak is en intussen kun je je recht van arbeid uitvoeren bij een andere ploeg."
"In de wielersport leggen ploegen vaak hun renners eerst langdurig vast om daarna sponsors te overtuigen. Zo werkt de financiering. Dat systeem wordt volledig op de helling gezet als de UCI niets doet."
"Mijn cliënt treedt op voor de wielerwereld, maar heeft ook recht op een schadevergoeding van Jumbo-Visma."
Deze zaak gaat specifiek over Wout van Aert en Sniper Cycling, maar de impact treft alle ploegen als de UCI niets doet.
"Van Aert heeft betaald, maar ploeg en manager ontspringen de dans: kan niet"
Het kamp-Nuyens ziet eventuele nieuwe juridische acties als een tweede optie en rekent op de UCI "om de reglementen toe te passen". Dan zouden er naast boetes ook schorsingen kunnen worden uitgedeeld, onder meer aan Wout van Aert.
Is het dan vooral een persoonlijke vete? Wat wint Nuyens mocht Van Aert tijdelijk geschorst worden? "Maar het gaat niet om een schorsing van Van Aert, want hij heeft zijn verbrekingsvergoeding betaald."
"Hij heeft de gevolgen moeten dragen van zijn beslissing, maar Jumbo-Visma en zijn manager Jef Van den Bosch ontspringen de dans. Dat is niet correct."
"We moeten stoppen met te spreken over Nuyens versus Van Aert. Dit is een opvolging van het dossier, dat een ander team zomaar met een toprenner aan de slag zou kunnen gaan."
