Wat er zich in de tribunes van het Dudenpark - maar vooral achter de schermen tussen Union en het bondsparket - afspeelde dit weekend, blijft nazinderen. De zaak rond de schorsing van Christian Burgess roept heel wat vragen op aan de tafel van Extra Time. Die probeert Peter Vandenbempt vanuit zijn visie te beantwoorden. "Wat mij stoorde, is wat er nadien gebeurde", vertelt onze analist.
Het krijgt een stempel in Extra Time: "Burgessgate". Een optreden van Christian Burgess in de tribunes tegen Cercle Brugge, waarna achteraf bleek dat hij gewoon mocht spelen.
"Union heeft vooral gewild dat hij geschorst was tegen Cercle, zodat hij kan spelen tegen Anderlecht", opent Peter Vandenbempt zijn schets van het verhaal.
Het bondsparket ging nog in beroep tegen de oorspronkelijke schorsing, maar dat proces liep door paasmaandag vertraging op.
"Maar in principe heeft het bondsparket tijd tot zondagmiddag 12 uur om dat beroep schriftelijk over te dragen aan de griffie van de voetbalbond. Maar dan zou Union maar anderhalf uur voor de match geweten hebben dat hij mocht meespelen."
Niet compleet eerlijk, lijkt dat onze analist.
De positie van Union
Wat deed de bondsprocureur: zaterdagmiddag al een mailtje sturen naar Union met de boodschap dat het beroep er een dag later aan zou komen.
Zo kon de club toch Burgess opnemen in de basiself, want het beroep werkt opschortend. "Alleen is er discussie: een mail van de procureur heeft geen juridische waarde", beseft Vandenbempt.
Bij Union zegt men dat er daarom een "als" aan verbonden is: er was geen zekerheid dat het parket een dag later wel degelijk in beroep zou gaan.
"Maar waarom is die mail naar de griffie dan niet gewoon op zaterdag verstuurd?", vraagt Filip Joos zich luidop af.
"Die vraag heb ik ook gesteld", pikt Vandenbempt in, alvorens hij het antwoord deelt. "Ze delibereren in groep. Om daarna in beroep te gaan, moet je andere argumenten aanhalen die nog niet gebruikt zijn bij de oorspronkelijke zitting. Dat gaat niet in een oogwenk."
Dat de mails openbaar werden gemaakt, is het gevolg van Union dat bleef doorhameren dat het van niets wist.
Antwoorden die bij de gespreksleider aan tafel nog meer vragen oproepen.
"Maar ze hebben toch niet het nachtje doorgedaan? En blijkbaar is er een systeem op de website van de voetbalbond waarop clubs kunnen zien welke spelers niet mogen meedoen. Burgess zijn naam stond in het rood, dat verstevigt toch de positie van Union?", countert Joos.
Waarop zijn collega-analist inpikt: "Dat zal wel aan bod komen op de zitting."
"Wat mij stoort, is wat er nadien gebeurde", neemt Vandenbempt het woord. "Bormans is zeer boos op mij dat ik er een opmerking over maakte. Maar ik blijf erbij: het is not done en het komt zelden voor dat je naar de bondsprocureur belt. En daarna nog hogerop gaan. Zeker als je eerst beweerde dat je van niets wist."
Joos: "Mag een bondsprocureur die mails dan lekken?"
"Dat is het gevolg van het feit dat Union erop bleef hameren dat het van niets wist. Dan ga je in het defensief", besluit Vandenbempt.
Toch blijft Joos zijn twijfels hebben bij waarom het dan nog een dag moest duren eer de officiële mail verstuurd zou worden.
Verdeelde meningen aan tafel over het juridische, dus. Inzake het sportieve kunnen beide analisten het wel met elkaar vinden.
"Als hij er niet bij is, zie je het wel" en "Ze hadden hem beter opgesteld, want ze dachten dat ze hem niet nodig hadden tegen Cercle Brugge", klinkt het in koor bij Joos en Vandenbempt.
