Eerste zitting in tuchtprocedure: “Een kind ziet het bewijs van competitievervalsing”
Bij de Geschillencommissie Hoger Beroep is vandaag de tuchtprocedure over mogelijke matchfixing op het einde van vorig seizoen opgestart. Op de eerste zitting kwamen de vrijwillig tussenkomende partijen en 4 makelaars aan bod. Lees hier nog eens alle details.
Beerschot Wilrijk: "De voetbalfan verdient beter dan dit"
Op de eerste zittingsdag verschenen 5 vrijwillig tussenkomende partijen – Beerschot Wilrijk, Lokeren, Tubeke en 2 Mechelse supportersgroepen – en 4 betrokken makelaars. De verdediging van de clubs, die belang hebben bij eventuele sportieve sancties van KV Mechelen en Waasland-Beveren, schoot meteen met scherp. De rode draad in hun betoog: er is voldoende bewijslast over matchfixing.
“Een kind ziet in dit dossier het bewijs van competitievervalsing bij beide clubs. U heeft genoeg bewijs om beide clubs schuldig te verklaren", was de duidelijke boodschap van Beerschot Wilrijk aan de Geschillencommissie Hoger Beroep. Ook de mogelijke rol van
scheidsrechters werd aangekaart. "Elke dag in de week voor de bewuste match zijn er genoeg daden van wedstrijdvervalsing geweest. Zonder enige discussie."
“Men doet er hier alles aan om niet tot de grond van de zaak te komen. Dat laat niet het beste vermoeden voor de toekomst. De voetbalfan verdient beter dan dit. Het blijven ontkennen van schuld is neerkijken op de echte voetbalfan. Het is misprijzend. We vragen om de degradatie van beide clubs. Elke andere beslissing zal onze favoriete sport in het hart treffen op nooit geziene wijze."
"KV Mechelen en Waasland-Beveren hebben de boel belazerd"
Ook Walter Van Steenbrugge, advocaat van Lokeren, trok fel van leer en strooide met details uit het dossier. “We willen dit verhaal binnenkort toelichten aan de jeugdspelers en supporters van Lokeren. Wel, zij zullen niet geloven wat ze te zien en te horen krijgen”, opende hij.
“De grond van de zaak is: er is op een onwaarschijnlijke manier bedrog gedaan door bestuurders van KV Mechelen en Waasland-Beveren. Er is absoluut sprake van matchfixing." Van Steenbrugge had het over “de tentakels van Dejan Veljkovic die bijzonder ver reiken” en benadrukte ook hoe het bestuur van Waasland-Beveren “er alles aan gedaan had om hun eigen ploeg te verzwakken voor de match tegen KV Mechelen”.
“De feiten zijn meer dan bewezen. Er bestaat geen discussie over. De taps en verhoren zijn duidelijk: Waasland-Beveren en KV Mechelen hebben de boel belazerd. Het mag nooit meer gebeuren. De uitspraak in dit dossier zal ook een hoge precedentswaarde hebben. De gevraagde sancties van de bondsprocureur zijn terecht. Dan kan ik uiteindelijk weer naar de jeugdspelers van Lokeren stappen met de boodschap dat valsspelen niet loont.”
Tubeke, degradant in 1B, vroeg dan weer de correcte toepassing van het bondsreglement en eist dat KV Mechelen zakt naar de eerste amateurklasse. Bij de verdediging van de Mechelse supportersgroepen, die ook aandeelhouder zijn van de club, ging het pleidooi een andere kant op. Er werden vragen gesteld bij de ontvankelijkheid van de vordering. “De feiten zijn volgens ons verjaard”, was de conclusie na de verwijzing naar het beruchte artikel B1711.141, waarbij de term “betrokken seizoen” voer voor interpretatie is.
Advocaat Veljkovic: "We willen wel praten, maar kunnen nu niet"
In het tweede luik kregen de geviseerde makelaars het woord. Spilfiguur Dejan Veljkovic stuurde zoals verwacht zijn kat, maar advocaat Kris Luyckx vuurde opnieuw enkele pijlen af.
Luyckx herhaalde zijn vraag om het dossier van zijn cliënt af te splitsen van deze tuchtprocedure en onderstreepte nog eens dat Veljkovic ook spijtoptant bij de KBVB had willen zijn. “Mijn cliënt heeft veel te vertellen, maar het moet ook gewenst en gewild zijn”, klonk het. “Maar misschien wil men niet dat de hele waarheid aan het licht komt.”
Op een later tijdstip – als het strafdossier is afgerond, vermoedelijk voor eind juni – zou Veljkovic wel kunnen praten. “We willen wel praten, maar kunnen nu niet”, vertelde Luyckx, die en passant nog sneren uitdeelde aan Lokeren (“Van de clubkleuren regeerde vooral zwart in de bestuurskamer”), Moeskroen ("Daar hebben we nog interessante zaken over te vertellen") en trainers ("Ook zij hebben geld verdiend aan transfers").
Makelaars van Myny vragen vrijspraak
De advocaten van makelaar Walter Mortelmans en zijn vennoot Thomas Troch, die Olivier Myny (toenmalig WB-speler) in hun portefeuille hebben, wasten hun handen in onschuld. Kreeg Myny instructies om zich niet voluit te geven? Neen, was het antwoord van de verdediging.
“Ik heb nooit aan matchfixing deelgenomen”, verklaarde Mortelmans zelf. Zijn verdediging had het over een “incoherent en onlogisch vervolgingsbeleid van het bondsparket”. “Viel er voor mijn cliënt overigens wel iets te melden? Wij vragen alvast de volledige vrijspraak”, klonk het.
Die vraag werd herhaald door de advocaat van Thomas Troch. "Mijn cliënt heeft 0,0 procent te maken met matchfixing", luidde het betoog. "Aan Myny werd nooit gezegd dat hij niet voluit mocht gaan. Er mag hoogstens een berisping komen."
Makelaar Roef: "Ik heb mezelf niets te verwijten"
De laatste hoofdrolspeler van de dag was Evert Maeschalck, makelaar van Waasland-Beveren-doelman Davy Roef. Werd de doelman opgedragen om de match tegen Mechelen te beïnvloeden?
"We vragen met overtuiging de vrijspraak. Er is nooit een vraag gesteld om wat dan ook te doen", klonk het. Maeschalck zelf kon zijn tranen niet tegenhouden. "Ik heb mezelf niets te verwijten. Ik vind het vreemd en pijnlijk dat ik hier nog altijd in betrokken ben."
Makelaars zitten op dezelfde lijn
Bij de makelaars klonk dus steeds hetzelfde liedje: de volledige vrijspraak werd gevraagd. Marijn Van Nooten, advocaat van Evert Maeschalck, vatte nog eens samen waarom die eis geformuleerd werd.
"De rechten van de verdediging zijn gigantisch geschonden omdat uit het strafdossier slecht een kleine selectie van stukken is overgemaakt. Het oudste stuk dateert ook van oktober, dus van de laatste 8 maanden in het onderzoek hebben wij en de Geschillencommissie geen kennis", is zijn uitleg.
"Het tweede argument is puur juridisch: in het bondsreglement staat nergens vermeld dat een makelaar meldingsplicht heeft. Dat is een lacune. We stellen ons dan ook de vraag wat we hier moesten komen doen, zeker voor mijn cliënt, die louter vervolgd wordt voor het verzaken aan die meldingsplicht. En wat mijn cliënt betreft is er geen enkele aanwijzing over welke vraag van wie dan ook die hij zou gekregen hebben om aan Davy Roef te stellen."
