Bondsparket reageert: "In alle gelijkaardige gevallen, zelfde straf uitgesproken"

    Algemene verbazing gisteren toen rond 17u de voetbalbond een tweet de wereld in stuurde over de straf voor Anderlecht-speler Majeed Ashimeru. "Een voorwaardelijke match schorsing + 500 euro boete." Bizar? "Je kan niet spreken van aan een straf ontsnappen als de regels voor iedereen dezelfde zijn", klinkt het bij procureur Ebe Verhaegen.

    Willekeur vermijden

    Gevoelsmatig ontsnapte Ashimeru en bij uitbreiding Anderlecht aan een straf na de rode kaart tegen OH Leuven. Maar het is net om voorkeursbehandelingen en willekeur uit te sluiten, dat de letter van de wet strikt moet worden nageleefd, redeneert het bondsparket.

     

    "Je kan niet spreken van aan een straf ontsnappen als de regels voor iedereen dezelfde zijn", zegt bondsprocureur Ebe Verhaegen. "Wij motiveren elke minnelijke schikking uitgebreid. In onze motivatie verwijzen we naar verschillende gelijkaardige gevallen dit en vorig seizoen, waarbij dezelfde straf is uitgesproken."

     

    Het bondsparket verwijst in zijn motivatie o.a. naar het rood voor Engels (Antwerp), Bager (Union), Miazga (Anderlecht, vorig seizoen), Hubert (KV Oostende, vorig seizoen), Lucumi (Genk, vorig seizoen), Voet (KV Mechelen, vorig seizoen), Derijck (KV Kortrijk, vorig seizoen), Penneteau (Charleroi, vorig seizoen).

     

    Het geval van Jonas Bager van Union is daarbij interessant. De verdediger van Union kreeg op speeldag 7 rood tegen Genk omdat hij als laatste verdediger opzichtig de doorgebroken Bongonda tegen de grond werkte. Bager kreeg een voorwaardelijke schorsing van 1 speeldag, maar ging in beroep. 

     

    Union vond dat het voldoende gestraft werd door meer dan 20 minuten met tien te spelen. Het Disciplinaire Comité gaf de verdediger ongelijk en behield de voorwaardelijke schorsing. 

     

    "Ook als bondsparket zijn we al teruggefloten door het Disciplinaire Comité als we willen afwijken van een voorwaardelijke straf wanneer de speler geen strafblad had", zegt bondsprocureur Verhaegen. 

     

    "En bovendien kennen clubs en hun advocaten ook de geldende tarieven. Ik vermoed dat Anderlecht in beroep was gegaan als we nu een effectieve straf hadden uitgesproken. Minuut 98 of niet."

    Clubs en hun advocaten kennen de geldende tarieven. Ik vermoed dat Anderlecht in beroep was gegaan als we opeens een effectieve straf hadden uitgesproken. Minuut 98 of niet.

    Brondsprocureur Ebe Verhaegen

    Hoe kwam bondsparket tot voorwaardelijke straf?

    Om te begrijpen hoe het bondsparket tot zijn beslissing over Majeed Ashimeru (en eerder ook Björn Engels) kwam, moeten we naar de procedure kijken. Het bondsparket kijkt in dit geval naar twee criteria. 

     

    Het eerste criterium is altijd de beruchte "indicatieve tabel", opgesteld door de bond en de Pro League. Het handspel van de Anderlecht-middenvelder valt onder de minst zware categorie 1: "doelkans/doelpunt verhinderen". De strafmaat die daarvoor werd bepaald is 1 wedstrijd schorsing.

     

    Aangezien er in dit geval geen sprake is van verzwarende omstandigheden zoals een blessure of dergelijke, is het tweede criterium de voorgeschiedenis van de speler

     

    Aangezien het strafblad van Ashimeru nog blanco was, besliste het bondsparket de schorsing voorwaardelijk te maken (en de boete te verminderen van 1.000 euro naar 500 euro). Mocht zijn kerfstok wel hebben vol gestaan, dan was dat niet gebeurd. 

    Verheyen: "Geen schorsing voor Engels? Consequent zijn voor de volgende die dit doet"

    Ook Bager kreeg dit seizoen dezelfde straf voor "verhinderen van een doelpunt/kans"