• home
  • video
  • pas verschenen

    Vandenbempt: "Mazzu had gelijk, maar anders dan hij het uitlegde"

    " "

    Felice Mazzu wou met zijn gsm aantonen dat de bal voorafgaand aan de Standard-goal buiten was.

    Over de sportieve gang van zaken bij Anderlecht en het makelaarschap van José-Paul Mpoku kunt u elders op de site Peter Vandenbempt lezen. Onze voetbalanalist tackelde evenwel ook de Belgische arbitrage naar aanleiding van de bal binnen of buiten in de topper Standard-Genk (1-0), de schorsing van Jonathan Lardot en "het gepruts in het busje".

    Er was ook het voorbije weekend veel te doen om de scheidsrechters en de VAR met voorop Genk-coach Felice Mazzu, die zelfs zijn telefoon bovenhaalde om aan te tonen dat een bal over de lijn was geweest en de goal van Standard dus volgens hem afgekeurd had moeten worden.

     

    Maar die telefoon hielp niet, want hoogopgeleide specialisten hebben zich intussen al gehaast om het ongelijk van Mazzu aan te tonen. Want daar kan zelfs op basis van de beschikbare beelden niet aangetoond worden dat de bal 100 procent zeker over de lijn was.

     

    Het schijnbaar onduidelijke beeld op die smartphone van Mazzu was bedriegelijk, enfin, dat denken ze toch, want ze weten natuurlijk ook niet 100 procent zeker dat het beeld misschien niet correct is. Dat zou ook kunnen natuurlijk.

     

    Dat de VAR niet tussenkomt, is volgens de regels. Nu moet ik zeggen dat hij vaak wel tussenkomt, als je het ook niet 100 procent zeker kan zien. Dat kan dan zijn omdat de broodjes niet lekker waren of de temperatuur in het busje niet goed geregeld, maar dat is dan weer een andere discussie.

     

    Maar waar ik mij aan erger is dat de assistent er met zijn neus op staat. Dat is zeker waar, maar dan nog kan hij in die milliseconde ook niet zien of er niet nog een lapje leer van de bal over de lijn hangt en de bal dus in het spel is. Maar hij laat spelen - en oké, daar is iets voor te zeggen, fair enough.

     

    Maar die 100 andere keren dat een speler de bal nipt probeert binnen te houden en wij achteraf op de beelden ook niet kunnen zien of het nu net wel of net niet was, dan vlaggen ze vaak vanaf 30 of 40 meter afstand. Dus je gaat mij niet vertellen dat ze dat dan op dat moment vanaf die grote afstand wel zeker gezien hebben.

     

    Dus ofwel stop je daar vanaf nu mee en vlag je alleen als het over-,  overduidelijk is het spel af. Ofwel had deze bal ook buiten gegeven moeten worden. Dus ik zeg: Mazzu had gelijk, maar wel op een andere manier dan hij het heeft uitgelegd.

    Dat de VAR niet tussenkomt, is volgens de regels. Nu moet ik zeggen dat hij vaak wel tussenkomt, als je het ook niet 100 procent zeker kan zien.

    Peter Vandenbempt

    "Wraakroepend dat Lardot 2 weken geschorst wordt"

    Het blijft ook wel rommelen in de schoot van de scheidsrechterswereld. Nu is ineens Jonathan Lardot 2 weken geschorst, blijkbaar omdat hij met de pers heeft gepraat. Ik vind dat echt ongelooflijk en wraakroepend.

     

    Lardot heeft na Club Brugge-AA Gent op een correcte, beschaafde manier uitleg gegeven bij 2 beslissingen in die wedstrijd waarover veel discussie was. En dat mag niet, dat is tegen het protocol en de afspraken, want de refs mogen nu al een hele tijd niet meer praten met de pers. Dus 2 weken schorsing voor overigens een van onze beste refs, vind ik. Maar ja, we hebben er blijkbaar toch veel en veel te veel van die goeie.

     

    En dat komt er natuurlijk van als je een directeur van een kostschool aan het hoofd van de scheidsrechterij zet. De enige die wel recentelijk communiceerde was vorige week een van die bazen, David Elleray. En die zat nog eens straal te liegen, toen hij zijn vergoeding van 300.000 euro ontkende. Maar oké, dat is dan blijkbaar geen probleem.

     

    En overigens nog dit: Bertrand Layec, dat is een van die andere bazen, riep in juli bij de start van het seizoen de pers bijeen om over de scheidsrechterij te praten, over hoe ze het zouden aanpakken en ze het anders zouden doen. Een van de dingen die hij zei was: "We moeten zeer dringend onze communicatie verzorgen en verbeteren." Maar dat blijkt dus te zijn: niet meer spreken, de scheidsrechters toch niet. In Nederland is dat bijvoorbeeld anders.

    "Wie is er verantwoordelijk voor het gepruts in het busje?"

    En ondertussen blijven ze in dat busje ook maar prutsen met die buitenspellijn, zoals zaterdag in Gent. Dat is toch niet meer ernstig te noemen. En dan mag toch de vraag gesteld worden: wie is daar verantwoordelijk voor?

     

    Want er wordt gezegd: de refs en de videorefs zijn één grote familie, één groot team. Ze worden gecoacht door buitenlandse trainers - zal ik ze dan maar noemen - met naam en faam overigens en dus ook een kostenplaatje.


    Wel, in het voetbal is het zo dat als het team niet functioneert de trainer verantwoordelijk is. En af en toe moet hij ook gaan. Ik denk dat het toch tijd is dat de profclubs stilaan een beetje waar voor hun vele geld mogen vragen.   

                    

    Ik denk dat het toch tijd is dat de profclubs stilaan een beetje waar voor hun vele geld mogen vragen.

    Peter Vandenbempt

    Peter Vandenbempt