Schotte: "Er is achter de schermen al veel onderzoekswerk gedaan om Froome vrij te pleiten"

Chris Froome is op 7 september gecontroleerd. Hij wist dat hij als protagonist getest zou worden en dat is een eerste element dat je moet meenemen in je conclusies. Op 20 september, toch heel kort na de feiten, is Froome op de hoogte gebracht van de positieve test.

Met salbutamol kun je je longen openzetten. Ik hoef er geen tekening bij te maken: dat kan een voordeel opleveren voor een sporter, vandaar dat het product op de verboden lijst staat. Als je zoals Froome last hebt van inspanningsastma, dan ben je veroordeeld tot het veelvuldig gebruik ervan.

Je kunt het product nemen zonder therapeutisch voorschrift. Elke renner kan in principe puffen, zolang hij de waarde van 1.000 nanogram per milliliter niet overschrijdt bij een urinetest.

Chris Froome liet het dubbele van de toegestane waarde in zijn urine noteren. Of dat veel is? Dat weet ik niet. Je zit in dezelfde discussie zoals de "cero cero cero" van Alberto Contador. Hoeveel clenbuterol was dat nu precies? Je kunt daar eindeloos over discussiëren en ik denk dat dat de kern is van dit dossier.

Er zullen veel onderzoeken gevoerd worden - misschien zijn die zelfs al achter de rug - door Sky en experten, die zullen proberen te bewijzen dat de afwijkende waarde een plausibele verklaring heeft, waardoor Froome er van tussen geraakt en hij geen schorsing oploopt.

Dat lees je ook in het communiqué van de UCI: bij epo zou er onmiddellijk worden doorverwezen naar instanties die de strafmaat bepalen, maar dat is hier niet het geval.

De UCI was ook nooit van plan om te communiceren over deze zaak. Zonder de Franse krant Le Monde en de Britse krant The Guardian zouden we geen weet hebben van deze zaak.

Een kwartiertje na de persberichten van de UCI en Sky volgde The Guardian al met zijn berichtgeving. Sky en de UCI waren duidelijk op de hoogte dat de kranten met het verhaal zouden komen.

Noch de UCI, noch Sky is in snelheid gepakt. Het zijn minutieus voorbereide persberichten waarin weinig dubbele bodems zitten en die heel erg to the point zijn.

Waarom de UCI deze zaak dan nu pas bekendgemaakt heeft? De UCI heeft het recht om te zeggen dat het er geen dopingzaak van maakt als het daar gegronde redenen voor heeft. Ik denk dat men achter de schermen tegen Sky gezegd heeft dat het met een plausibele uitleg moet komen en dat er achter de schermen al gigantisch veel onderzoekswerk is gevoerd om Froome vrij te pleiten.

Er zijn de gelijkenissen met de cases van Petacchi en Ulissi, maar er is een groot verschil: de regelgeving was toen anders. Er was toen geen ruimte voor nuance.

Maar de regelgeving is intussen veranderd, waardoor Froome de mogelijkheid krijgt op verdediging. Bij Petacchi was er geen andere keuze dan het uitspreken van een straf. Froome heeft het geluk dat hij nu koerst en niet toen.

Hoe dan ook: de reputatieschade is nu al gebeurd, los van de uitkomst van deze zaak. Er zal gesuggereerd worden dat de UCI deze zaak onder de mat probeerde te vegen, terwijl het misschien wel een punt heeft. Dit wordt een kluwen van procedures en experten. Dit is een feuilleton voor maanden.